В разгар предвыборной кампании кандидаты в президенты сражаются за решение проблемы стремительно растущих расходов на медицинскую помощь, особенно на медицинское страхование, которое становится чрезвычайно дорогостоящим для миллионов американцев.
Не вызывает удивления, что демократы предлагают массивное усиление контроля со стороны правительства, причем некоторые даже призывают к настоящему социализму в лице системы единственного плательщика. Республиканцы подвергают критике это «решение». Но хотя они якобы выступают против расширения правительственного вмешательства в медицину, на самом деле не накоплено достаточных данных, свидетельствующих об их сопротивлении. Напротив, республиканцы были инициаторами расширения правительственных программ по здравоохранению: например, губернатор штата Массачусетс – Митт Ромни осуществлял надзор за введением в действие первого национального плана «всеобщего охвата страхованием», стоимость которого первоначально составляла 1,5 млрд. долларов в год, но уже превысила смету расходов. Арнольд Шварценеггер, который обещал не повышать никакие налоги, только что протолкнул свой собственный план «всеобщего охвата страхованием», который предположительно обойдется калифорнийцам более чем в 14 млрд. долл. И, наконец, потрясающий план Буша по рецептурным лекарствам, который предположительно обойдется налогоплательщикам более чем в 1,2 триллиона в течение следующего десятилетия, что является крупнейшим усилением правительственного контроля над здравоохранением за 40 лет.
Сегодня почти половина всех расходов на здравоохранение в Америке являются государственными. Почему, несмотря на их неискренние словоизлияния о свободном рынке, республиканцы фактически способствуют развитию социализированной медицины и разрушают то, что осталось от медицины свободного рынка в своей стране? Каков же основной фактор, способствующий развитию государственной медицины в Америке ? До того как правительство стало внедряться в здравоохранение, медицинская помощь рассматривалась как продукт, который свободно продается на рынке, ничем не отличаясь от продуктов питания, одежды или любых других важных продуктов или услуг. Медицинские поставщики конкурируют друг с другом, чтобы обеспечить услуги наивысшего качества по возможно низкой цене. Фактически все американцы могут позволить себе базовую медицинскую помощь, в то время как те, кто не могут, полагаются на щедрую частную благотворительность.
Если бы эта свобода могла продолжаться, то экономический рост позволил бы американцам покупать все лучшие медицинские услуги, подобно тому как они покупают все более лучшие и разнообразные продукты питания и одежду, по сравнению с прошлым столетием. Но к моменту введения в действие программ Медикэр и Медикейд в 1965 г. этот взгляд на медицинскую помощь как на экономический продукт, за который каждый индивидуум должен взять на себя ответственность, привел к тому, что медицинскую помощь стали рассматривать как «право», незаработанное «право», которое будет обеспечиваться за счет других. Такая точка зрения способствовала появлению нынешней системы плательщика третьей стороны, сочетания таких государственных программ, как Медикэр, Медикейд и медицинского страхования, основанного на платежах работодателя и под контролем правительства. Сегодня в Америке существует коллективная система, цель которой освободить индивидуума от «бремени» платить за свою собственную медицинскую помощь, принудительно перекладывая эти расходы на других. За каждый доллар стоимости больничной помощи, которую потребляет пациент, он платит из своего кармана только около 3 центов, остальные расходы покрывает третья сторона. А за всю систему здравоохранения в целом, пациенты платят только 14%.
Система, при которой кто-то другой оплачивает счет, потребители, воодушевленные рассматривать медицинскую помощь как «право», требуют получения медицинских услуг, не задумываясь об их реальной стоимости. Когда в 70-х и 80-х годах искусственно вызванная инфляция в связи со спросом на медицинские услуги, способствовала скачку цен, правительство спохватилось и приняло принудительные меры: контроль за ценами на медицинские услуги, сокращение медицинских льгот, и жесткое регулирование каждого аспекта системы здравоохранения.
По мере того, как каждое новое вмешательство деформировало рынок здравоохранения, повышая цены и снижая качество, воинствующие голоса требовали дальнейшего вмешательства, чтобы сохранить «право» на медицинскую помощь. И в этой ситуации республиканцы, не смея трогать такое понятие как «право», подобно Ромни, Шварценеггеру и Бушу, даже превзошли демократов, расширяя государственные программы здравоохранения.
Решение создавшегося кризиса состоит в том, чтобы признать, что сама идея «права» на медицинскую помощь является извращением. Не может быть такого понятия как «право» на продукты и услуги, создаваемые усилиями других людей, и это совершенно определенно включает продукты и услуги. До тех пор пока республиканцы не смогут противостоять концепции «права» на медицинскую помощь, их призывы к решениям, основанным на рыночных принципах, остаются лишь пустыми словами. Они будут продолжать подстрекать стремления демократов к расширению правительственного вмешательства в здравоохранение, вплоть до тупика абсолютно социализированной системы.
Следует отказаться от неправильного толкования «права» и создать моральную основу для реальных и долгосрочных решений проблем здравоохранения: разрушить регуляторные цепи в медицинской индустрии; ликвидировать поощрительные выплаты в системе страхования, основанной на платежах работодателя; постепенно свертывать все правительственные программы по здравоохранению, особенно Медикэр и Медикейд и восстановить действительно свободный рынок в здравоохранении, т.е. обеспечить свободу предпринимателям, мотивированных получением прибыли, конкурировать друг с другом в целях оказания высококачественных услуг при самых низких ценах, способствовать внедрению новых технологий и обеспечивать доступную медицинскую помощь для всех американцев.